• 8 (499) 390-5-777
  • 8 (926) 11-992-11

Возврат предоплаты по договору

vozvrat-predoplatyi-po-dogovoruВ Юридический консалтинговый центр «ПРОЦЕСС» обратилась организация, с просьбой взыскать предоплату по договору. После изучения договора выяснилось, что две организации (Заказчик и Подрядчик) заключили договор, условиями договора было предусмотрено внесение предоплаты в размере 660 000 руб. 00 копеек. Заказчик внес предоплату, но в оговоренные сроки Подрядчик работы не выполнил, деньги не вернул.

По сути, получение предоплаты или аванса и неисполнение обязательств, считается неосновательным обогащением, и сторона, получившая средства, обязана их вернуть (ст. 1102 ГК РФ).

Наши юристы взялись за детальное изучение ситуации и подготовку материалов дела в суд. Юристами ЮКЦ «ПРОЦЕСС» была составлена и направлена претензия, на которую Подрядчик не ответил. Далее, юристами была составлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и документы были поданы в арбитражный суд г. Москвы.

Факт оплаты авансового платежа подтверждался платежным поручением Заказчика, а доказательств исполнения обязательства по договору у Исполнителя отсутствовали.

В ходе судебного заседания Исполнитель всячески пытался затянуть судебный процесс, настаивая на отложении разбирательства, по причине отсутствия каких-то документов, которые якобы надо истребовать, или просил время на подготовку правовой позиции, но все попытки успехом не увенчались.

05.07.2016г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании всей суммы неосновательного обогащения.

Исполнитель, конечно же, не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной инстанции, представитель Исполнителя подготовился к суду более детально, и  в качестве доказательств, обосновывающих доводы своей апелляции, заявил ходатайство о приобщении документов, «подтверждающих» частичное (практически на всю сумму иска) освоение аванса в рамках заключенного договора.

Юрист ЮКЦ «ПРОЦЕСС», представлявший интересы Заказчика, категорически возражал против удовлетворения ходатайства Исполнителя и приобщения документов, так как ст. 268 АПК РФ, запрещает ссылаться на доказательства, которые небыли представлены в суде первой инстанции и заявитель такого ходатайства, не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Исполнителя, так как заявитель ходатайства не доказал уважительность причин, которые повлияли, на то, что доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

05.10.2016г. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляция – без удовлетворения.

С Исполнителя была взыскана вся сумма аванса (660 000 руб.), а атак же сумма государственной пошлины, оплаченной (16 200 руб.)

Решение Арбитражного суда A40-91035-2016
Постановление 9-го апелляционного суда A40-91035-2016