Имеет ли право банк взимать повышенную комиссию при сомнительных операциях
В конце июня текущего года Верховный Суд РФ рассматривал кассационную жалобу Виталия Сенькина на определение Пресненского районного суда Москвы. Суть дела состояла в следующем.
Четыре года назад между Е.Косенковым и ПАО «Совкомбанк» было подписано соглашение, по условиям которого на имя клиента был открыт счет в рублях для осуществления РКО. Согласно тарифам, за перевод финансов на другие счета взималась комиссия в размере 1 % от суммы перевода (но в пределах 100 – 1 500 рублей). В тех же условиях обслуживания было сказано, что если операция будет нести репутационный риск для банка, кредитное учреждение вправе установить комиссию за перевод в размере 10 % от суммы.
В один из дней на счет Косенкова поступила крупная сумма денег: банк счел операцию сомнительной, приостановил обслуживание и потребовал возвратить деньги отправителю. Клиент так и сделал, однако банк удержал в свою пользу 10 % – более полумиллиона рублей. Косенков уступил право требования долга Виталию Сенькину. Последний предложил банку вернуть деньги, но тот ответил отказом, ссылаясь на утвержденные правила.
Виталий Сенькин обратился в суд с требованием о возврате долга, уплате процентов за пользованием чужими денежными средствами и взыскании потребительского штрафа в размере 50 % от требуемой суммы. Суды первой и второй инстанций в иске отказали, мотивировав это тем, что Косенков добровольно согласился на условия банка. Однако ВС РФ высказал противоположное мнение.
Верховный Суд РФ указал, что кредитное учреждение действительно может посчитать операцию сомнительной. Однако это не дает банку право взимать повышенную комиссию с клиента, тем самым получая прибыль в возникшей ситуации. Более того, ПАО «Совкомбанк» не пояснил, что в его представлении «репутационный риск», и какова связь между ним и сомнительной операцией клиента. Отсюда ВС РФ делает вывод, что взимание повышенной комиссии при сомнительных банковских операциях незаконно. Условие договора об этом фактически ущемляет права потребителя.
В то же время ВС РФ пояснил, что Сенькин не может претендовать на взыскание в свою пользу потребительского штрафа, так как он не стал правопреемником цедента по договору банковского счета.
По этим причинам определение апелляционной инстанции отменено, дело направлено на пересмотр.