Новости

В июле 2020 года Верховный Суд РФ суд рассматривал кассационную жалобу Марины Плясуновой к своему работодателю – предприятию «Волгофарм» – о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на рабочем месте и компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, Марина Плясунова работала в ГУП «Волгофарм» более 20 лет: за это время женщина неоднократно поощрялась начальством за хорошую работу, дисциплинарных взысканий не имела. Однако в 2018 году трудовой договор с женщиной был расторгнут за прогул. В ходе служебного расследования было установлено, что Плясунова отсутствовала на рабочем месте в течение нескольких дней в июне 2018 года. Женщина пыталась добиться справедливости в нижестоящих судах, однако они встали на сторону работодателя.

Работница пояснила, что ее отсутствие на рабочем месте было связано с исполнением трудовых обязанностей, а в один из дней она покинула организацию раньше положенного ввиду своего дня рождения. Плясунова заявила, что досрочное завершение рабочего дня в дни рождения сотрудников – обычная практика на предприятии, хотя такое правило не содержится ни в одном нормативном акте. Досрочные уходы домой согласуются с начальством «Волгофарм», и до этого ни один работник не был уволен за это.

Верховный Суд РФ обратил внимание, что нижестоящие органы правосудия не выяснили, был ли поставлен в известность руководитель Плясуновой о ее досрочном уходе домой, каковы причины такого ухода. Данный вопрос не рассматривался, хотя он имел ключевое значение в споре: если руководитель предприятия добровольно отпустил женщину домой, то никакого прогула быть не может. Органы правосудия не обратили внимания, учел ли начальник при назначении наказания степень тяжести деяния, обстоятельства, ему сопутствующие, а также предшествующее поведение работницы.

ВС РФ констатировал, что суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению жалобы формально, а это недопустимо при разрешении трудовых споров. С учетом этого можно утверждать, что определение апелляционной инстанции было принято со значительными нарушениями материальных и процессуальных норм, которые напрямую повлияли на итоговое решение. Соответственно, такое определение нельзя назвать законным.

С учетом этих обстоятельств дело было направлено на пересмотр.