Новости

На основании решения суда о взыскании задолженности в отношении гражданки было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав согласно закону вынес постановление и направил его в организацию, где трудилась должница.

По закону бухгалтерия при начислении зарплаты должнику обязана неукоснительно соблюдать требования пристава и удерживать в пользу кредитора не менее 50 процентов. Но должница, занимая должность главного бухгалтера, решила требование пристава не исполнять. Она исправно начисляла себе зарплату в полном объеме, до тех пор, пока в организации не провели проверку. После вскрывшихся злоупотреблений работницу уволили по причине утраты доверия.

Но гражданка с таким решением не согласилась и направила жалобы в прокуратуру и инспекцию по труду в надежде на то, что надзорные инстанции защитят ее трудовые права. Однако прокуратура, заинтересовавшись этим делом, направила материалы в отдел полиции для возбуждения в отношении заявительницы уголовного дела за неисполнение решения суда.

Дело было возбуждено, однако впоследствии суд установил, что в действиях подсудимой нет состава преступления. В итоге был вынесен оправдательный приговор. После этого уволенная работница вновь предприняла попытку защитить свои трудовые права. Она подала в районный суд исковое заявление о восстановлении на работе. Работодатель, естественно, иск не признал и попросил суд отказать в иске по причине истечения установленного законом месячного срока для обращения в суд.

Первая и вторая судебные инстанции сочли этот довод достаточным для того, чтобы отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Следующей инстанцией стал Верховный суд, куда обратилась истица. Суд не согласился с выводами нижестоящих судов и решил, что при рассмотрении дела они неправильно применили нормы права.

Суд подчеркнул, что заявительнице пришлось доказывать свою невиновность в преступном деянии, которое ей вменялось. Следовательно, можно говорить о наличии уважительной причины для восстановления срока. Решения всех нижестоящих судов были отменены, а дело отправили на новое рассмотрение.