Подача иска по ГПК РФ вместо заявления по КАС РФ не основание для отказа в принятии заявления
Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 N 46-КА19-16 гражданин обратился в суд о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.
Однако определением судьи Кинельского районного суда Самарской области истцу было отказано в принятии данного заявления и разъяснено право на обращение с изложенными в иске требованиями в порядке административного судопроизводства.
В разумный срок заявитель повторно обратился в Кинельский районный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, изложенным в административном исковом заявлении.
Определением судьи Кинельского районного суда Самарской области Лейновой С.В. административное исковое заявление принято к производству суда и назначено по делу предварительное судебное заседание.
Обжалуемым решением Кинельского районного суда Самарской области заявителю было отказано в удовлетворении административного искового заявления по основанию пропуска процессуального срока обращения в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.
По мнению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказывая административному истцу в удовлетворении требований по основанию пропуска процессуального срока обращения с административным иском, суды не учли следующее.
Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид судопроизводства определяет суд.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации на дату обращения гражданина содержал нормы, которые устанавливали, что судья принимает решение об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт *** части 1 статьи 134).
Вместе с тем, исходя из главы 12 КАС РФ судья, установив, что заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда заявления, оставления данного заявления без движения и возвращения, принимает заявление к производству суда и рассматривает дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствует характеру правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, обратившегося за судебной защитой.
Такое процессуальное решение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Таким образом, не имелось оснований для отказа судьей Кинельского районного суда Самарской области в принятии заявления об оспаривании решений органа государственной власти на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК.
Верховный суд РФ отменил все вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
По сути кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 N 46-КА19-16 можно назвать революционным, поскольку суд сделал новый вывод о том, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, должен определяться судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Кроме этого, Верховный суд РФ также сделал новый вывод о том, незначительный пропуск процессуального срока обращения в суд с административным иском, увеличение которого связано с действиями судьи, формально отказавшим в принятии первоначального заявления, не является основанием для отказа в иске.