Новости

Как известно, после вступления судебного акта о взыскании денег в силу, взыскатель обращается в ФССП для открытия исполнительного производства. Пристав начинает поиск денег: для этого он рассылает в банки соответствующие запросы. Если на счетах есть деньги, необходимая сумма списывается, если нет, – баланс должника уходит в «минус». Однако далеко не со всех счетов приставы могут списывать деньги.

Житель Оренбургской области задолжал по налогам более 2 млн рублей. В течение 6 лет приставы списывали с его счета средства на погашение этой задолженности. С ветерана военных действий за это время было списано всего более 120 тысяч рублей. В 2018 году мужчина узнал, что приставы не имели права обращать взыскание на пенсию, поэтому он потребовал немедленно остановить списание и возвратить деньги. При этом факт наличия долга он отрицать не стал.

Пристав, ведущий исполнительное производство, постановление отменил, однако взысканные средства возвращать отказался. Он сообщил, что деньги вернуть не получится, поскольку они пошли на погашение долга. Пенсионер, не желая терять средства, обратился в суд. Первые две инстанции отказали в иске, мотивировав это тем, что мужчина не сообщил приставу ни вид счета, ни целевое назначение денег. А само должностное лицо эти обстоятельства выяснять не обязано. Также органы правосудия согласились с аргументами пристава о том, что направленные в счет погашения долга деньги невозможно вернуть.

Верховный Суд РФ заступился за должника. Он указал, что у истца нет обязанности передавать приставу справки о том, какие доходы являются «неприкосновенными». Такая обязанность появилась в законодательстве лишь в 2015 году, в то время как исполнительное производство было возбуждено тремя годами ранее. Более того, пристав должен был лично выяснить вид счета и назначение денежных средств.

По этой причине Высокая инстанция перенаправила дело в апелляцию, которая должна принять новое решение с учетом изложенных выше замечаний.

Специалисты отмечают, что в данном случае ВС РФ поступил правильно, поскольку профессиональная некомпетентность пристава очевидна. Он отнесся к своим обязанностям халатно, не выяснив источник происхождения денег. И ни высокая загруженность другими делами, ни нехватка времени не могут служить оправданиями этого нарушения.