Новости

Споры об определении места жительства ребенка после развода регулярно разрешаются российскими судами. Многие граждане полагают, что главным критерием, которым руководствуются судьи при решении данного вопроса, является материальная обеспеченность мужчины и женщины и хорошие жилищные условия. Однако Верховный Суд РФ опроверг это утверждение. Суть рассматриваемого им дела состояла в следующем.

В один из районных судов обратилась женщина с иском об определении места жительства ребенка с ней. Согласно материалам дела, оба родители были достойными людьми, вели нормальный образ жизни и желали заниматься воспитанием несовершеннолетнего самостоятельно. При этом отец был достаточно состоятельным бизнесменом, жил в загородном доме, в котором у ребенка была отдельная комната со всем необходимым для комфортного проживания. Мать же жила в старом деревенском доме с печным отоплением и удобствами на улице. Женщина не работала, жила на детские пособия и помощь от родственников.

Суд первой инстанции встал на сторону матери, указав, что ребенок в годовалом возрасте не может обходиться без матери. Отцу же было предоставлено право видеться с ребенком 4 часа в день по выходным и праздничным дням. Однако апелляционная инстанция, в которую обратился мужчина, приняла противоположное решение, оставив ребенка с отцом. Главным аргументом в пользу такого решение стала лучшая материальная обеспеченность мужчины и наличие отдельной комнаты для ребенка.

Верховный Суд РФ, до которого дошла пара, указал, что само по себе лучшее материальное положение одного из родителей не является безусловным основанием к тому, чтобы оставить ребенка именно с ним. Суды должны оценивать все обстоятельства в совокупности и исходить из интересов несовершеннолетнего. Выводы судов должны быть предельно конкретными и не содержать абстрактных выводов.

В рассматриваемом деле были обнаружены и другие нарушения. Так, в частности, отсутствовал акт обследования жилищных условий обоих родителей, удостоверенный представителями органов опеки. Кроме того, не была назначена экспертиза, о которой просил мужчина – это явилось грубым нарушением процессуальных норм.

По этим причинам ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело пересмотр с учетом своих замечаний.