Аргументы в споре об определении места проживания ребенка

Споры об определении места жительства ребенка после развода регулярно разрешаются российскими судами. Многие граждане полагают, что главным критерием, которым руководствуются судьи при решении данного вопроса, является материальная обеспеченность мужчины и женщины и хорошие жилищные условия. Однако Верховный Суд РФ опроверг это утверждение. Суть рассматриваемого им дела состояла в следующем.

В один из районных судов обратилась женщина с иском об определении места жительства ребенка с ней. Согласно материалам дела, оба родители были достойными людьми, вели нормальный образ жизни и желали заниматься воспитанием несовершеннолетнего самостоятельно. При этом отец был достаточно состоятельным бизнесменом, жил в загородном доме, в котором у ребенка была отдельная комната со всем необходимым для комфортного проживания. Мать же жила в старом деревенском доме с печным отоплением и удобствами на улице. Женщина не работала, жила на детские пособия и помощь от родственников.

Суд первой инстанции встал на сторону матери, указав, что ребенок в годовалом возрасте не может обходиться без матери. Отцу же было предоставлено право видеться с ребенком 4 часа в день по выходным и праздничным дням. Однако апелляционная инстанция, в которую обратился мужчина, приняла противоположное решение, оставив ребенка с отцом. Главным аргументом в пользу такого решение стала лучшая материальная обеспеченность мужчины и наличие отдельной комнаты для ребенка.

Верховный Суд РФ, до которого дошла пара, указал, что само по себе лучшее материальное положение одного из родителей не является безусловным основанием к тому, чтобы оставить ребенка именно с ним. Суды должны оценивать все обстоятельства в совокупности и исходить из интересов несовершеннолетнего. Выводы судов должны быть предельно конкретными и не содержать абстрактных выводов.

В рассматриваемом деле были обнаружены и другие нарушения. Так, в частности, отсутствовал акт обследования жилищных условий обоих родителей, удостоверенный представителями органов опеки. Кроме того, не была назначена экспертиза, о которой просил мужчина – это явилось грубым нарушением процессуальных норм.

По этим причинам ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело пересмотр с учетом своих замечаний.