ГлавнаяНовости Верховный суд выявил схему двойной продажи земельного участка

Верховный суд выявил схему двойной продажи земельного участка

Верховный суд выявил схему двойной продажи земельного участкаДовольно интересный спор был рассмотрен Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ. При этом, суть его оказалась проста: очередные недочеты и необдуманные действия сторон при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества. Однако, самое интересное кроется в тех подробностях, которые послужили причиной неверного толкования норм права судами аж трёх предшествующих инстанций.

 

Для того, чтобы подробнее разобрать схему двойной реализации, необходимо вернуться ещё в 2011 год, в город Челябинск. Местная администрация продала некому Игорю Б. довольно крупный участок земли. Его размер составил 32 гектара на момент сделки, однако новый собственник распорядился им впоследствии довольно обыденным при перепродаже земли способом: поделив один крупный объект на несколько небольших, земля была реализована на общую стоимость выше, чем уплатил предприниматель. Далее, фирма-покупатель одного из участков размером около 13 га поделила его на ещё несколько частей, которые ушли третьим лицам.

 

Все бы ничего, но вот в начале 2019 года один из покупателей г. Челябинска, некий гражданин Макаров, обратился с заявлением о мошенничестве, и пояснил, что ещё в 2011 году приобрел у Игоря Б. тот самый участок земли размером 13 га. Между ними был заключен договор купли-продажи, правда оригинал был утерян, осталась только копия. Игорь Б. подтвердил, что между ними было заключено соглашение, по которому в собственность Макарова должна перейти указанная земля за 6 млн. рублей, однако, когда пришло время государственной регистрации, последний пропал и на связь после передачи своих же денег не выходил. В итоге полиция не нашла состава преступления в действиях бизнесмена и дело было разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

 

Суды всех трех инстанций удовлетворили исковые требования Макарова о признании его собственником объекта недвижимости. Не согласившись с выводами нижестоящих инстанций, ВС РФ обратил внимание что:

  • не имелся оригинал договора
  • земля находилась в собственности третьих лиц, которые уже успели построить многоэтажки на её территории, поэтому Макаров вправе разве что подать иск о возмещении убытков к Игорю Б.
  • Макаров фактически никогда данной недвижимостью не владел. По итогу дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.