За какие услуги может не платить собственник в коттеджном поселке

Как и за что должны платить собственники загородных коттеджей? Можно ли владельцам загородной недвижимости вообще отказаться от навязанных услуг? В этих и других вопросах разбирался Верховный Суд РФ.

ООО «ПЖК Николино» оказывало разнообразные услуги по содержанию коттеджного поселка «Николино». В частности, компания занималась утилизацией мусора, уборкой скверов и детских площадок, ландшафтным дизайном территорий, поддерживала в надлежащем состоянии всю инфраструктуру. Соответствующие договоры были заключены с каждым собственником коттеджа.

Однако один из собственников пожелал расторгнуть договор: его также не устроил проект нового соглашения, направленного ООО «ПЖК Николино». Организация, посчитав, что мужчина нарушает ее права, обратилась в суд. В иске она потребовала взыскать 800 тысяч рублей за оказанные услуги и более 50 тысяч в качестве процентов.

Ответчик предъявил встречный иск, потребовав взыскать с организации излишне уплаченные деньги в размере более 80 тысяч рублей и 13 тысяч рублей процентов. Мужчина указал, что жители поселка не выбирали обслуживающую организацию, а ООО «ПЖК Николино» взяло тарифы «с потолка», никак их не обосновав. В то же время ответчик пояснил, что ему нужны далеко не все услуги, оказываемые организацией: за свет, газ и воду он платит отдельно.

Суд первой инстанции встал на сторону ООО «ПЖК Николино», отметив, что потребитель обязан оплачивать услуги по обслуживанию поселка. Отказ собственника от оплаты нарушает интересы других жителей. Иск организации был удовлетворен, а апелляция и кассация не стали вносить корректировки в итоговое решение. Однако ВС РФ высказал иное мнение на этот счет.

Он обратил внимание на то, что коттеджный поселок не относится к дачным или иным объединениям граждан, а на ответчика не распространяются какие-либо персональные или коллективные договоры, касающиеся благоустройства и обслуживания. Также нижестоящие инстанции не выяснили, какими услугами действительно пользовался мужчина, а какие ему были не нужны, не рассмотрели вопрос экономической обоснованности установленных тарифов.

ВС РФ пояснил, что раз мужчина не нуждался в определенных услугах, то речи о неосновательном обогащении быть не может. Все постановления нижестоящих судов отменены, дело отправлено на пересмотр.